«Большой взрыв» ПриватБанка
Полный гайд по вселенной судов вокруг национализации
26 ноября 2020 года большая судебная битва за ПриватБанк возобновляется.
В Шестом киевском апелляционном суде продолжится рассмотрение иска Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, которые уже четвертый год оспаривают национализацию крупнейшего банка страны.
Первый раунд бизнесмены выиграли полтора года назад, добившись успеха в Окружном админсуде Киева: Коломойский и Боголюбов называют национализацию не иначе как экспроприацией частной собственности государством. Другая сторона этой истории – возможное мошенничество на $5 млрд, жертвой которого был сам Приват и его вкладчики, авторами – экс-собственники банка.
Справедливо ли государство забрало у олигархов их главный финансовый актив, действительно ли из банка годами выводили миллиарды долларов?
В Шестом киевском апелляционном суде продолжится рассмотрение иска Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, которые уже четвертый год оспаривают национализацию крупнейшего банка страны.
Первый раунд бизнесмены выиграли полтора года назад, добившись успеха в Окружном админсуде Киева: Коломойский и Боголюбов называют национализацию не иначе как экспроприацией частной собственности государством. Другая сторона этой истории – возможное мошенничество на $5 млрд, жертвой которого был сам Приват и его вкладчики, авторами – экс-собственники банка.
Справедливо ли государство забрало у олигархов их главный финансовый актив, действительно ли из банка годами выводили миллиарды долларов?
Это – важнейшие, но далеко не единственные предметы судебных разбирательств вокруг ПриватБанка.
Всего в украинских и иностранных юрисдикциях рассматриваются сотни исков по теме национализации. В них фигурируют десятки известных имен (среди прочего – такие фамилии, как Дубилет и Суркис), сотни компаний (включая крупнейший в Европе ферросплавный завод – НЗФ), иногда абсурдные исковые требования.
Как в этом разобраться? LIGA.net в совместном проекте с ПриватБанком воссоздала “вселенную” судов, порожденных национализацией банка. В ней – пять больших “планет” и два десятка их более мелких “спутников”.
Смогут ли украинские суды довести эту экосистему до еще одного “большого взрыва”?
Всего в украинских и иностранных юрисдикциях рассматриваются сотни исков по теме национализации. В них фигурируют десятки известных имен (среди прочего – такие фамилии, как Дубилет и Суркис), сотни компаний (включая крупнейший в Европе ферросплавный завод – НЗФ), иногда абсурдные исковые требования.
Как в этом разобраться? LIGA.net в совместном проекте с ПриватБанком воссоздала “вселенную” судов, порожденных национализацией банка. В ней – пять больших “планет” и два десятка их более мелких “спутников”.
Смогут ли украинские суды довести эту экосистему до еще одного “большого взрыва”?
ПЛАНЕТА №1: НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ
Первые иски, оспаривающие национализацию ПриватБанка, украинские суды стали получать уже в конце 2016 года – через несколько дней после перехода банка в госсобственность.
Но окончательно большую судебную войну развязал иск, поданный в конце мая 2017-го. Тогда в Окружной административный суд Киева обратились лично Игорь Коломойский и кипрская компания Triantal Investment. Они – как в недавнем прошлом владельцы ПриватБанка (собственники Triantal – Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов) – требовали признать национализацию незаконной.
Но окончательно большую судебную войну развязал иск, поданный в конце мая 2017-го. Тогда в Окружной административный суд Киева обратились лично Игорь Коломойский и кипрская компания Triantal Investment. Они – как в недавнем прошлом владельцы ПриватБанка (собственники Triantal – Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов) – требовали признать национализацию незаконной.
Дело оставалось без особого движения в течение двух лет – до весны 2019-го, когда до второго тура президентских выборов и почти разгромной победы Владимира Зеленского оставались считанные недели.
Сейчас это – главный судебный процесс о национализации ПриватБанка, от него зависят сотни других судов: большой пласт процессов приостановлен до завершения апелляции по этому делу.
Чем оно закончится – спрогнозировать сложно.
Полтора года назад ОАСК (дело Привата – одно из первых одиозных решений суда, которым руководит скандальный Павел Вовк) согласился с доводами истцов (о деталях непубличного решения LIGA.net писала здесь), посчитав, что:
Сейчас это – главный судебный процесс о национализации ПриватБанка, от него зависят сотни других судов: большой пласт процессов приостановлен до завершения апелляции по этому делу.
Чем оно закончится – спрогнозировать сложно.
Полтора года назад ОАСК (дело Привата – одно из первых одиозных решений суда, которым руководит скандальный Павел Вовк) согласился с доводами истцов (о деталях непубличного решения LIGA.net писала здесь), посчитав, что:
а) У НБУ не было доказательств, что у ПриватБанка есть дыра в капитале, поскольку он не завершил инспекционную проверку финучреждения. Относительно инспекции есть отдельный процесс: Triantal Investment требует признать ее неправомерной.
Компания выиграла две инстанции, сейчас стороны ожидают спора в Верховном суде.
Контраргумент регулятора: проблема банка объемом более 100 млрд грн была понятна еще в 2015 году. Проверка, о которой идет речь в материалах ОАСК, только подтвердила, что владельцы Привата не собираются докапитализировать банк.
Компания выиграла две инстанции, сейчас стороны ожидают спора в Верховном суде.
Контраргумент регулятора: проблема банка объемом более 100 млрд грн была понятна еще в 2015 году. Проверка, о которой идет речь в материалах ОАСК, только подтвердила, что владельцы Привата не собираются докапитализировать банк.
b) Нацбанк неправильно оценил качество кредитного портфеля банка: у Привата не было просроченных кредитов, а значит, ему не нужно было формировать дополнительные резервы, то есть вносить живые деньги, чтобы минимизировать риски вкладчиков.
Контраргумент: С помощью ПриватБанка Коломойский и Боголюбов кредитовали сами себя. Банк имел кредитный портфель на 127 млрд грн, полностью выданный компаниям-“пустышкам”. В качестве залогов по этим кредитам выступали имущественные права на товар, контракты даже не были оплачены. Нацбанк посчитал эти залоги ничтожными и указал, что банк должен зарезервировать весь этот долг.
Контраргумент: С помощью ПриватБанка Коломойский и Боголюбов кредитовали сами себя. Банк имел кредитный портфель на 127 млрд грн, полностью выданный компаниям-“пустышкам”. В качестве залогов по этим кредитам выступали имущественные права на товар, контракты даже не были оплачены. Нацбанк посчитал эти залоги ничтожными и указал, что банк должен зарезервировать весь этот долг.
c) Коломойскому и Боголюбову не дали времени, чтобы исправить ситуацию. А затем их фактически вынудили отдать банк государству.
Контраргумент: Переговоры начались еще в 2015 году, для Привата была составлена программа докапитализации: часть нужно было внести живыми деньгами, часть – обеспечить реальными залогами (то есть заменить долги “пустышек” кредитами работающему бизнесу).
К осени 2016-го стало понятно, что экс-бенефициары банка не собираются выполнять эту программу. Символическим жестом в этом смысле была так называемая трансформация: в октябре-ноябре 2016-го Приват выдал 136 млрд грн новых кредитов 36 компаниям, которые за счет этих денег погасили долги почти двух сотен других заемщиков банка. Залогов по десятилетним кредитам при ставке около 10% годовых (феноменально низкая цифра) Приват требовать не стал.
Контраргумент: Переговоры начались еще в 2015 году, для Привата была составлена программа докапитализации: часть нужно было внести живыми деньгами, часть – обеспечить реальными залогами (то есть заменить долги “пустышек” кредитами работающему бизнесу).
К осени 2016-го стало понятно, что экс-бенефициары банка не собираются выполнять эту программу. Символическим жестом в этом смысле была так называемая трансформация: в октябре-ноябре 2016-го Приват выдал 136 млрд грн новых кредитов 36 компаниям, которые за счет этих денег погасили долги почти двух сотен других заемщиков банка. Залогов по десятилетним кредитам при ставке около 10% годовых (феноменально низкая цифра) Приват требовать не стал.
Первое слушание в апелляции по этому делу состоялось в символическую дату – 18 декабря 2019 года. Суд сразу же поставил процесс на паузу – до момента пока не завершится другое знаковое “приватовское” разбирательство по иску семьи Суркисов.
Теперь 26 ноября – ближайшая из ключевых точек в судах ПриватБанка. От этого зависят другие знаковые процессы, которые способны – во всяком случае, технически – повернуть национализацию банка и ее последствия вспять.
Теперь 26 ноября – ближайшая из ключевых точек в судах ПриватБанка. От этого зависят другие знаковые процессы, которые способны – во всяком случае, технически – повернуть национализацию банка и ее последствия вспять.
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ. СПУТНИК №1.
АКЦИИ ПРИВАТА – КОЛОМОЙСКОМУ
АКЦИИ ПРИВАТА – КОЛОМОЙСКОМУ
Осенью 2019-го Хозяйственный суд Киева стал одной из самых обсуждаемых “юридических” тем в стране: каждую неделю в небольшом здании суда проходили слушания по иску, в котором Игорь Коломойский и Triantal Investment требовали вернуть им акции ПриватБанка.
Один из ключевых аргументов истцов перекликается с делом о незаконности национализации. Истцы утверждают, что у них забрали банк под давлением. Именно этим Коломойский и Боголюбов объясняют факт существования письма, в котором сами попросили правительство национализировать Приват.
Один из ключевых аргументов истцов перекликается с делом о незаконности национализации. Истцы утверждают, что у них забрали банк под давлением. Именно этим Коломойский и Боголюбов объясняют факт существования письма, в котором сами попросили правительство национализировать Приват.
Сам процесс был остановлен в момент, когда до решения оставалось всего ничего: стороны не успели провести дебаты, после которых судья удаляется в совещательную комнату.
Последнее слушание так и не состоялось: здание суда было заблокировано из-за сообщения о “минировании”, а позже стало известно, что накануне судья Людмила Шкурдова решила приостановить процесс до завершения разбирательства в апелляционном суде по иску о правомерности национализации.
Практически через год после приостановки рассмотрения дела компания, связанная Игорем Коломойским, "вспомнила" о процессе и потребовала от суда возобновить это дело, не дожидаясь исхода в других инстанциях. Рассмотрение апелляции назначено на 9 декабря этого года.
Последнее слушание так и не состоялось: здание суда было заблокировано из-за сообщения о “минировании”, а позже стало известно, что накануне судья Людмила Шкурдова решила приостановить процесс до завершения разбирательства в апелляционном суде по иску о правомерности национализации.
Практически через год после приостановки рассмотрения дела компания, связанная Игорем Коломойским, "вспомнила" о процессе и потребовала от суда возобновить это дело, не дожидаясь исхода в других инстанциях. Рассмотрение апелляции назначено на 9 декабря этого года.
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ. СПУТНИК №2.
ИСКИ БОГОЛЮБОВА
ИСКИ БОГОЛЮБОВА
До последнего времени главный бизнес-партнер Коломойского Геннадий Боголюбов держался в стороне и не принимал активного участия в судебных баталиях за Приват. Только осенью 2020 года он подал пять исков, оспаривающих национализацию, в Печерский райсуд Киева.
Пока суд не начал рассматривать аргументы Боголюбова, но известно, что в одном из исков он требует восстановить его долю акций в ПриватБанке как физлица – 33,3% (остальное ему принадлежало опосредованно через Triantal Investment).
ПриватБанк заявил, что пять одновременных исков бизнесмена – это так называемый “веер”, известный среди юристов метод обхода автоматизированной системы выбора судьи. На этом основании банк заявил отвод судье Татьяне Ващенко, но на заседании 24 ноября ему было отказано в этом.
ПриватБанк заявил, что пять одновременных исков бизнесмена – это так называемый “веер”, известный среди юристов метод обхода автоматизированной системы выбора судьи. На этом основании банк заявил отвод судье Татьяне Ващенко, но на заседании 24 ноября ему было отказано в этом.
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ. СПУТНИК №3.
ДУБИЛЕТ И КОМПАНИЯ
ДУБИЛЕТ И КОМПАНИЯ
Отдельно оспаривает национализацию ПриватБанка команда бывших топ-менеджеров во главе с экс-предправления Александром Дубилетом (Тимур Новиков, Олег Гороховский, Владимир Яценко, Татьяна Гурьева, Людмила Шмальченко).
Все они были миноритарными акционерами банка. Хозсуд Киева открыл производство по делу о возврате им акций.
Отдельно, в конце октября этого года Александр Дубилет изменил исковые требования.
Фактически он использовал аналогичную конструкцию с исками Коломойского и Боголюбова: Дубилет требует не только вернуть ему акции, но и уменьшить размер уставного капитала ПриватБанка до размера предшествующего национализации. Удовлетворение таких требований поставит под угрозу жизнеспособность банка, утверждают в Привате.
Отдельно, в конце октября этого года Александр Дубилет изменил исковые требования.
Фактически он использовал аналогичную конструкцию с исками Коломойского и Боголюбова: Дубилет требует не только вернуть ему акции, но и уменьшить размер уставного капитала ПриватБанка до размера предшествующего национализации. Удовлетворение таких требований поставит под угрозу жизнеспособность банка, утверждают в Привате.
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ. СПУТНИК №4.
СВЯЗАННЫЕ ЛИЦА
СВЯЗАННЫЕ ЛИЦА
Отдельный пласт дел – иски компаний из списка “связанных лиц” с ПриватБанком и его экс-собственниками, который накануне национализации сформировал НБУ. Перечень стал одним из ключевых оснований для уменьшения вклада государства в спасение банка.
Сам список связанных уже был признан несоответствующим закону – так решил Окружной админсуд, причем в тот же день, когда было принято решение о неправомерности национализации (18 апреля 2019-го).
Особую роль в этом смысле играют процессы, в которых компании Коломойского-Боголюбова пытаются сбросить с себя обязательства перед НБУ, который выдавал банку кредиты рефинансирования под поручительство сначала фирм олигархов, а позже – под личные гарантии Коломойского.
Сам список связанных уже был признан несоответствующим закону – так решил Окружной админсуд, причем в тот же день, когда было принято решение о неправомерности национализации (18 апреля 2019-го).
Особую роль в этом смысле играют процессы, в которых компании Коломойского-Боголюбова пытаются сбросить с себя обязательства перед НБУ, который выдавал банку кредиты рефинансирования под поручительство сначала фирм олигархов, а позже – под личные гарантии Коломойского.
На этом основании Нацбанк пытался истребовать долг с бизнеса экс-владельцев Привата вместо самого банка. Но украинские суды разрушили эти планы.
Яркие примеры – кейс Никопольского завода ферросплавов и одесской компании Гаджибей. Они успешно отбились от обязательств перед НБУ (Гаджибей – в Верховном суде) и теперь долги Коломойского и Боголюбова придется погашать самому банку.
Не так давно новую страницу в этой истории начал все тот же НЗФ, который инициировал более трех десятков судебных производств. Завод хочет доказать, что у него нет каких-либо обязательств перед банком.
В Привате считают, что таким образом предприятие стремится повлиять на ход рассмотрения дел в США против своих акционеров, которые независимо друг от друга были инициированы ПриватБанком и Департаментом юстиции США.
Яркие примеры – кейс Никопольского завода ферросплавов и одесской компании Гаджибей. Они успешно отбились от обязательств перед НБУ (Гаджибей – в Верховном суде) и теперь долги Коломойского и Боголюбова придется погашать самому банку.
Не так давно новую страницу в этой истории начал все тот же НЗФ, который инициировал более трех десятков судебных производств. Завод хочет доказать, что у него нет каких-либо обязательств перед банком.
В Привате считают, что таким образом предприятие стремится повлиять на ход рассмотрения дел в США против своих акционеров, которые независимо друг от друга были инициированы ПриватБанком и Департаментом юстиции США.
ПЛАНЕТА №2:
МОШЕННИЧЕСТВО
МОШЕННИЧЕСТВО
В начале 2018 года НБУ опубликовал первые (и на данный момент – последние) подробности forensic-аудита детективного агентства Kroll, которое расследовало возможное мошенничество в ПриватБанке.
Предварительный итог: за 10 лет с 2006-го по 2016-й годы из банка вывели $5,5 млрд.
Предварительный итог: за 10 лет с 2006-го по 2016-й годы из банка вывели $5,5 млрд.
Позже НБУ передал материалы расследования в Генпрокуратуру Украины (тогда орган возглавлял Юрий Луценко), сейчас делом занимается Национальное антикорбюро.
МОШЕННИЧЕСТВО. СПУТНИК №1.
ЛОНДОН
ЛОНДОН
В конце 2017 года Высокий суд Лондона вынес шокирующее решение для экс-владельцев ПриватБанка: их активы по всему миру на сумму около $2 млрд были заморожены – на случай, если подозрения о мошенничестве в Привате с их стороны будут доказаны.
Спор между Приватом и экс-собственниками попал в Лондон благодаря шести английским компаниям, которые участвовали в предполагаемых мошеннических схемах по выводу денег из банка (Приват кредитовал эти фирмы под финансирование контрактов на поставку нереально больших партий сока, руды и другой продукции).
Спор между Приватом и экс-собственниками попал в Лондон благодаря шести английским компаниям, которые участвовали в предполагаемых мошеннических схемах по выводу денег из банка (Приват кредитовал эти фирмы под финансирование контрактов на поставку нереально больших партий сока, руды и другой продукции).
Юристам Привата было очень непросто удерживать процесс в Великобритании: сначала английский суд отказался рассматривать это дело, но банк выиграл апелляцию.
При этом важно, что в своем решении Апелляционный суд Лондона прямо указал, что ПриватБанк действительно стал жертвой “тщательно спланированного бывшими собственниками банка мошенничества по отмыванию денег в особо крупных размерах”.
Решения по сути придется ждать довольно долго: первое слушание в этом деле намечено на март 2022 года. До того момента активы Коломойского и Боголюбова останутся замороженными.
При этом важно, что в своем решении Апелляционный суд Лондона прямо указал, что ПриватБанк действительно стал жертвой “тщательно спланированного бывшими собственниками банка мошенничества по отмыванию денег в особо крупных размерах”.
Решения по сути придется ждать довольно долго: первое слушание в этом деле намечено на март 2022 года. До того момента активы Коломойского и Боголюбова останутся замороженными.
МОШЕННИЧЕСТВО. СПУТНИК №2.
США
США
В августе 2020 года Минюст США (в Америке он выполняет, в том числе, и функции прокуратуры) подал в местные суды два обширных иска, в которых подробно описал схемы, через которые Игорь Коломойский выводил деньги из украинского ПриватБанка, покупая за них недвижимость в США.
За год до этого ПриватБанк подал иск в Канцелярский суд Штата Делавэр (США) относительно возможного отмывания денег Коломойским и Боголюбовым.
Рассмотрение исков по сути еще не началось.
За год до этого ПриватБанк подал иск в Канцелярский суд Штата Делавэр (США) относительно возможного отмывания денег Коломойским и Боголюбовым.
Рассмотрение исков по сути еще не началось.
МОШЕННИЧЕСТВО. СПУТНИК №3.
КИПР И ИЗРАИЛЬ
КИПР И ИЗРАИЛЬ
Кипр – одна из важнейших точек на карте возможного мошенничества в ПриватБанке.
Выводы Kroll, материалы исков ПриватБанка и расследование Минюста США сходятся на том, что именно кипрский филиал Привата был центром, через который деньги перетекали из Украины в другие юрисдикции. В банке утверждают, что с 2006 по 2016 год через Кипр прошло $470 млрд.
В 2020 году ПриватБанк обратился в суд Кипра с иском к экс-собственникам на $5,5 млрд. Похожий по существу иск есть и в Израиле – там сумма претензий банка составляет около $600 млн.
Выводы Kroll, материалы исков ПриватБанка и расследование Минюста США сходятся на том, что именно кипрский филиал Привата был центром, через который деньги перетекали из Украины в другие юрисдикции. В банке утверждают, что с 2006 по 2016 год через Кипр прошло $470 млрд.
В 2020 году ПриватБанк обратился в суд Кипра с иском к экс-собственникам на $5,5 млрд. Похожий по существу иск есть и в Израиле – там сумма претензий банка составляет около $600 млн.
ПЛАНЕТА №3:
СУРКИСЫ
СУРКИСЫ
Дело семьи Суркисов, которая пыталась отсудить в ПриватБанке 1 млрд грн своих депозитов, было главной причиной годовой паузы в судах вокруг национализации. Многие другие суды (в том числе апелляция о национализации) был приостановлены до решения Большой палаты Верховного суда по Суркисам.
Оно должно было ответить на два важных вопроса. Во-первых, законно ли государство конвертировало в капитал банка деньги физлиц и компаний, которых НБУ определил как связанных с Коломойским и Боголюбовым (кроме Суркисов, в судах также находятся иски десятков других связанных лиц).
Оно должно было ответить на два важных вопроса. Во-первых, законно ли государство конвертировало в капитал банка деньги физлиц и компаний, которых НБУ определил как связанных с Коломойским и Боголюбовым (кроме Суркисов, в судах также находятся иски десятков других связанных лиц).
Во-вторых, в какой юрисдикции должны рассматриваться иски, связанные с национализацией: административной или хозяйственной.
Суркисы тоже попали в список связанных лиц. Им почти удалось опровергнуть эту связь (несмотря на то, что один из братьев-бизнесменов – Игорь Суркис – совместно с Коломойским владеет медиахолдингом 1+1): еще в 2017 году они одержали победы в первой инстанции и апелляции.
Летом 2020-го Большая палата Верховного суда перечеркнула все прежние успехи Суркисов. Судьи отменили предыдущие решения, оставив за истцами право еще раз попытаться вытребовать у государства компенсацию – через Печерский райсуд.
Дата начала нового разбирательства в Печерском райсуде – 4 декабря 2020 года.
Суркисы тоже попали в список связанных лиц. Им почти удалось опровергнуть эту связь (несмотря на то, что один из братьев-бизнесменов – Игорь Суркис – совместно с Коломойским владеет медиахолдингом 1+1): еще в 2017 году они одержали победы в первой инстанции и апелляции.
Летом 2020-го Большая палата Верховного суда перечеркнула все прежние успехи Суркисов. Судьи отменили предыдущие решения, оставив за истцами право еще раз попытаться вытребовать у государства компенсацию – через Печерский райсуд.
Дата начала нового разбирательства в Печерском райсуде – 4 декабря 2020 года.
СУРКИСЫ.
СПУТНИК №1:
А-БАНК И ДИНАМО
СПУТНИК №1:
А-БАНК И ДИНАМО
Следствие поражения семьи Суркисов в Большой палате Верховного суда – ПриватБанк может возобновить суды против их активов: А-Банка и ФК Динамо Киев.
Благодаря тому, что в ходе слушаний в ВС Игорь Суркис официально признал себя владельцем 1+1, юристы Привата планируют использовать это как “вновь открывшееся обстоятельство” и инициировать новые суды с А-Банком на 300 млн грн (ранее он выиграл у Привата все инстанции).
Второй потенциальный процесс – суд с Динамо Киев за кредит на $20 млн. Ранее Приват технически погасил это обязательство клуба за счет средств семьи Суркисов. Но после победы в Большой палате ВС долг Динамо перед банком должен быть восстановлен.
Второй потенциальный процесс – суд с Динамо Киев за кредит на $20 млн. Ранее Приват технически погасил это обязательство клуба за счет средств семьи Суркисов. Но после победы в Большой палате ВС долг Динамо перед банком должен быть восстановлен.
СУРКИСЫ.
СПУТНИК №2:
ОФШОРЫ СУРКИСОВ
СПУТНИК №2:
ОФШОРЫ СУРКИСОВ
Еще один серьезнейший процесс, связанный с Суркисами, – иск принадлежащих им британских компаний, которые также потеряли деньги из-за связанности с экс-владельцами ПриватБанка.
Фирмы обслуживались в кипрском Привате, где держали порядка $250 млн. Сейчас они пытаются вернуть эти деньги плюс $100 млн процентов через украинские и кипрские суды.
Решения по сути нигде еще не было, но в Украине компаниям Суркисов почти удалось взыскать с банка $350 млн в качестве обеспечения по иску (беспрецедентное требование для украинской практики).
Однако после ряда скандальных решений судов, Верховный суд пока заблокировал возможное списание.
Решения по сути нигде еще не было, но в Украине компаниям Суркисов почти удалось взыскать с банка $350 млн в качестве обеспечения по иску (беспрецедентное требование для украинской практики).
Однако после ряда скандальных решений судов, Верховный суд пока заблокировал возможное списание.
ПЛАНЕТА №4: ЕВРООБЛИГАЦИИ
В Великобритании слушается два судебных процесса по теме ПриватБанка: кроме дела о мошенничестве, с банком судятся держатели его еврооблигаций, которые тоже попали под процедуру конвертации средств связанных лиц в капитал.
Фактически это – сторонние кредиторы банка: после национализации Приват в одностороннем порядке отказался от обслуживания долга перед ними.
Фактически это – сторонние кредиторы банка: после национализации Приват в одностороннем порядке отказался от обслуживания долга перед ними.
Причина, по версии государства, – выпуск бумаг производился при участии связанных с экс-собственниками компаний.
Сумма претензий к Привату в этом процессе – порядка $500 млн. Летом прошлого года английский арбитраж постановил, что банк все же должен погасить долг, но для начала держатели евробондов должны раскрыть свои имена и доказать, что они не связаны с Коломойским и Боголюбовым.
С момента того решения других серьезных событий в этом процессе не происходило.
Сумма претензий к Привату в этом процессе – порядка $500 млн. Летом прошлого года английский арбитраж постановил, что банк все же должен погасить долг, но для начала держатели евробондов должны раскрыть свои имена и доказать, что они не связаны с Коломойским и Боголюбовым.
С момента того решения других серьезных событий в этом процессе не происходило.
ЕВРООБЛИГАЦИИ. СПУТНИК – ДЕЛО THEO WORLDWIDE
Аналогичный суд по делу еврооблигаций ПриватБанка проходит и в Украине: компания THEO Worldwide, которая называет себя держателем облигаций на $600 тыс., дошла уже до Верховного суда.
Это дело важно и для разбирательства в Лондоне: несколько лет назад НБУ обратился к Банку Англии с просьбой оценить саму процедуру конвертации средств связанных лиц в капитал ПриватБанка (так называемая bail-in). Ответа до сих пор нет.
Это дело важно и для разбирательства в Лондоне: несколько лет назад НБУ обратился к Банку Англии с просьбой оценить саму процедуру конвертации средств связанных лиц в капитал ПриватБанка (так называемая bail-in). Ответа до сих пор нет.
В ноябре 2020 года Верховный Суд отменил все решения, вынесенные в пользу ТНЕО, и отправил дело на новое рассмотрение.
Тем не менее, все еще существует вероятность, что решение украинских судов против bail-in евробондов могут стать сигналом для Банка Англии о том, что Украина сама не признает эту операцию как законную.
Из-за этого Приват, вероятно, проиграет и арбитражное разбирательство в Великобритании.
Тем не менее, все еще существует вероятность, что решение украинских судов против bail-in евробондов могут стать сигналом для Банка Англии о том, что Украина сама не признает эту операцию как законную.
Из-за этого Приват, вероятно, проиграет и арбитражное разбирательство в Великобритании.
ПЛАНЕТА №5:
“АНТИКОЛОМОЙСКИЙ” ЗАКОН
“АНТИКОЛОМОЙСКИЙ” ЗАКОН
В ходе одного из финальных слушаний в Большой палате Верховного суда по делу семьи Суркисов юристы государства ходатайствовали о применении норм принятого в мае 2020-го “банковского закона”, который запрещает судам отменять решения государственных органов относительно банков.
Считается, что этот закон должен гарантировать, что ПриватБанк ни при каких обстоятельствах не вернется в руки Коломойского и Боголюбова (из-за этого СМИ называют его “антиколомойским”).
Считается, что этот закон должен гарантировать, что ПриватБанк ни при каких обстоятельствах не вернется в руки Коломойского и Боголюбова (из-за этого СМИ называют его “антиколомойским”).
Максимум, на что они могут рассчитывать – денежная компенсация, в случае, если смогут доказать свои убытки.
Суркисы оспаривали одно из решений Нацбанка – на основании этого, как предполагали юристы Привата и НБУ, их дело нужно было закрыть. Однако Большая палата ВС не стала применять нормы “антиколомойского закона”, объяснив это тем, что руководствовалась другими основаниями.
Такая трактовка осложняет ПриватБанку дальнейшую судебную борьбу: решение БП ВС оставляет судам низших инстанций определенную свободу в плане применения норм банковского закона.
Негативный результат уже есть: в начале ноября Верховный суд решил не применять их в деле одной из связанных с Коломойским и Боголюбовым компаний, которая оспаривала процедуру bail-in.
Суркисы оспаривали одно из решений Нацбанка – на основании этого, как предполагали юристы Привата и НБУ, их дело нужно было закрыть. Однако Большая палата ВС не стала применять нормы “антиколомойского закона”, объяснив это тем, что руководствовалась другими основаниями.
Такая трактовка осложняет ПриватБанку дальнейшую судебную борьбу: решение БП ВС оставляет судам низших инстанций определенную свободу в плане применения норм банковского закона.
Негативный результат уже есть: в начале ноября Верховный суд решил не применять их в деле одной из связанных с Коломойским и Боголюбовым компаний, которая оспаривала процедуру bail-in.
ПЛАНЕТА №6:
УБРАТЬ МЕНЕДЖМЕНТ
УБРАТЬ МЕНЕДЖМЕНТ
В ноябре 2020 года Окружной админсуд Киева получил очередной иск профсоюза сотрудников ПриватБанка (эта организация была создана 2019 году из менеджмента, работающего со времен Коломойского) с требованием увольнения топ-руководителей ПриватБанка: предправления Петра Крумханзла и главу набсовета Шерон Иски.
Это не первая попытка убрать Крумханзла через суд с помощью профсоюза. В целом организацией было инициировано более 7 десятков судебных производств по оспариванию полномочий менеджмента и его решений.
В одном из интервью глава Привата заявлял, что против него было открыто шесть уголовных производств, в том числе, относительно возможного шпионства (Крумханзл по национальности чех).
Это не первая попытка убрать Крумханзла через суд с помощью профсоюза. В целом организацией было инициировано более 7 десятков судебных производств по оспариванию полномочий менеджмента и его решений.
В одном из интервью глава Привата заявлял, что против него было открыто шесть уголовных производств, в том числе, относительно возможного шпионства (Крумханзл по национальности чех).
Текст: Сергей Шевчук
Фото: antiraid.com.ua, facebook.com/privatbank
Коллаж: Евгений Адаменков
Верстка: Дмитрий Шелестинский
Дата публикации: 26.11.2020 г.
© 2019 Все права защищены.
Информационное агентство ЛІГАБізнесІнформ
Фото: antiraid.com.ua, facebook.com/privatbank
Коллаж: Евгений Адаменков
Верстка: Дмитрий Шелестинский
Дата публикации: 26.11.2020 г.
© 2019 Все права защищены.
Информационное агентство ЛІГАБізнесІнформ
