16 марта 2020 года - для большинства обычный понедельник. Но для украинской экономики он может войти в историю как одна из главных дат трехлетней судебной войны вокруг национализации ПриватБанка.

В этот день Большая палата Верховного суда будет в очередной раз слушать дело семьи бизнесменов Григория и Игоря Суркисов. Действительно ли они связаны близкими финансовыми интересами с Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым - главный вопрос процесса ценой в 1 млрд грн.

Но деньги – далеко не самая важная часть этой истории. Потенциальные последствия лежат гораздо глубже: от исхода дела Суркисов зависит сама концепция национализации ПриватБанка. Он был признан неплатежеспособным в конце 2016 года из-за гигантского портфеля кредитов, выданных компаниям и физлицам, так или иначе связанных с Коломойским и Боголюбовым.

Как и Суркисы, связанность с экс-владельцами Привата оспаривают десятки других клиентов банка. Но процесс братьев-бизнесменов имеет ключевое значение для всех дел подобного рода, к нему привязаны и главные "приватбанковские суды", где Коломойский требует признать национализацию незаконной и, в конце концов, вернуть ему банк.

До сих пор Суркисы, а значит и Коломойский были максимально близки к успеху: государство Украина в лице ПриватБанка и НБУ проиграло все нижестоящие инстанции. Но сейчас все может перевернуться с ног на голову: победа Суркисов висит на волоске из-за неожиданного обстоятельства - лондонского иска братьев к экс-президенту Петру Порошенко.

Почему кейс семьи Суркисов так важен? Кто еще оспаривает свою связь с Коломойским и Боголюбовым? И что будет, если государство проиграет?

Об этом – в большом спецпроекте LIGA.net и ПриватБанка о главном суде ближайших недель.

Противостояние между Суркисами и государством в лице ПриватБанка и НБУ – один из самых известных эпизодов судебной войны за ПриватБанк.

Процесс длится с начала 2017 года, но его детали известны очень ограниченному кругу лиц: он проходит за закрытой дверью из-за банковской тайны. Журналистов и других свободных слушателей, скорее всего, не пустят и в зал заседаний Большой палаты Верховного суда 16 марта. Но по иронии судьбы именно СМИ могут сыграть в этом деле решающую роль.

Если решение по А-Банку уже окончательное и его нельзя откатить назад, то для Суркисов лично история не закончилась: они все еще могут потерять свои деньги.

Адвокаты ПриватБанка и НБУ подали кассационную жалобу в Верховный суд, в которой требуют отменить решения Окружного административного и апелляционного судов. Если ВСУ согласится с аргументами юристов государства, законность процедуры bail-in относительно Суркисов будет подтверждена.

Другой важный нюанс в контексте других дел Привата: Суркисы одержали свои победы в административных судах (поскольку речь о решении государственного органа – НБУ). Однако юристы государства считают, что это классический коммерческий спор: среди исковых требований Суркисов заявлена незаконность договора купли-продажи акций ПриватБанка и взыскание 1 млрд.

Более того, по мнению представителей государства, не только этот иск, но и все остальные процессы, касающиеся национализации ПриватБанка и ее последствий, должны рассматриваться в суде хозяйственного, а не административного судопроизводства.

Так ли это - должна решить Большая палата Верховного суда. Поскольку это самая высокая судебная инстанция в Украине, определения БП ждут и другие ключевые суды при участии ПриватБанка и экс-собственников.

Например, Шестой апелляционный административный суд умышленно не стал рассматривать дело о незаконности национализации банка, приостановив процесс до окончательного решения по делу Суркисов. Разбирательство в Хозсуде Киева, где Коломойский просит вернуть ему акции Привата, также поставлено на паузу.

Пока же Суркисы продолжают считать себя несвязанными с Коломойским. Цель юристов государства на слушаниях в Большой палате ВСУ - доказать обратное.

Ситуация действительно противоречивая. Бизнесмены имеют обширные бизнес-связи, их объединяют совместные активы в недалеком прошлом. Но достаточно ли этого для того, чтобы считать Суркисов сателлитами Коломойского? Юристы государства считают, что да. Их позиция основана на нескольких аргументах:

Обязательно ли бизнес-партнеры должны считаться связанными лицами? Если да, по каким критериям определяется эта связанность? Дело Суркисов должно разрешить и важный понятийный спор, от чего, возможно, зависит то, на чем была построена вся национализация ПриватБанка - процесс определения связанности.

Согласно Закону о банках и банковской деятельности, перечень связанных лиц банка определяется НБУ. В законе приведено 9 признаков связанности. Но Нацбанк пользуется собственным - более подробным - списком критериев. Он описан в 315 постановлении регулятора (выпущено в мае 2015).

315 постановление НБУ – одна из центральных фигур исков компаний и физлиц, которые оспаривают связанность с ПриватБанком времен Коломойского-Боголюбова. Некоторые истцы прямо подвергают сомнению право Нацбанка определять связанность, основываясь на собственных нормативных документах. По их мнению, 315 постановление изначально было незаконным.

Это в корне подрывает фундамент национализации ПриватБанка. По оценке НБУ по состоянию на декабрь 2016 года, почти все корпоративные кредиты в Привате числились за инсайдерскими клиентами. Некоторые из них прямо принадлежали структурам, близким к Коломойскому и Боголюбову, часть была выдана компаниям-пустышкам, оформленным на собственников-номиналов.

Без определения заемщиков Привата связанными лицами вывод о нехватке капитала в банке на момент национализации (порядка $5 млрд) также можно подвергнуть сомнению. НБУ не считает инсайдерские кредиты полноценным банковским активом – его нужно дополнительно резервировать живыми деньгами. Если же заемщик не связан с банком, покрывать его обязательства допкапиталом не требуется.

Суркисы и их активы – ярчайший пример "пограничной" ситуации, которую можно трактовать по-разному. С одной стороны, они действительно давние бизнес-партнеры Коломойского, но их нельзя назвать зависимыми от олигарха. С другой – особые условия в кипрском филиале, спонсорские контракты между Приватом и киевским Динамо, тесное сотрудничество Привата с А-Банком – можно предположить, что связь Суркисов и Коломойского более тесна, чем кажется на первый взгляд.

Из-за неоднозначных критериев закона, который не защищает право НБУ трудно оценивать степень связанности, ПриватБанк получил больше тысячи исков от клиентов, которые хотят оспорить свою связанность с банком. Семья Суркисов – крупнейшие, но не самые одиозные среди них.

В списке истцов, которые не вошли в топ – компания Приватофис, на которую записаны несколько сотен офисов Привата, компания официально входила в состав группы ПриватБанка. По информации собеседников LIGA.net в банке, Приватофис – один из главных должников Привата (долг порядка 2,7 млрд грн).

Еще более яркий пример – экс-акционер банка – кипрская Triantal Investments, через которую Коломойский и Боголюбов контролировали часть банка. Она не требует признать себя несвязанной с банком, а просто просит полностью отменить 315 постановление НБУ как незаконное.

Среди физлиц-истцов, которые оспаривают или пытались оспорить связанность с ПриватБанком - экс-топ-менеджеры финучреждения во главе с бывшим предправления Александром Дубилетом, жена Геннадия Боголюбова Елена, директор Никопольского завода ферросплавов Владимир Куцин (потерял $500 тыс, но свой процесс уже проиграл).

Значение 16 марта в истории судебных баталий вокруг ПриватБанка сложно переоценить. Конкретное решение в этом деле перезапустит остальные ключевые процессы о национализации.

Возможны три сценария: